原创 | 什么是治理？对几个根基题目标批评性思考

[img=100%,127]https://p3-sign.toutiaoimg.com/tos-cn-i-tjoges91tu/Szery1o159TGlU~tplv-tt-large.image?x-expires=1971229099&x-signature=KyjAZQDuMVRpvI0cpEtRXh3Ygg4%3D[/img]

导语
在现代产业文化史无前例发财确今世，我们碰到的最紧急和最严重的题目，已经不是技术性或经济性的题目了，而是治理性的题目了。重思治理的根基题目，有助于我们更好地切近治理的本质。我们需要觉知到“什么是治理”以及关于治理的各类根基题目标重要性，关于这些题目标认知，需要我们自己去延续地摸索，求真、务实。

文 / 余菁

什么是治理？
谁是治理者？
治理活动的目标是什么？
若何判定治理活动性质的黑白？
……

在很多人看来，这类治理的根基题目，在教科书里有现成答案，没有需要花费时候精神去会商。在上百年的治理理论成长过程中，已经有一批申明卓越的治理研讨者们从分轻视角来解答这些题目。他们提出的各类有影响力的诠释，已经成为了现代治理理论森林中一个个茁壮长大的分支，并在普遍的治理理论中获得了传布和利用。

时至本日，人们经常习惯性地弃捐对这些治理的根基题目标思考，乐于去接管以下的预设：大家都晓得什么是治理，大家都晓得谁是治理者，大家都晓得治理活动的目标，大家都晓得什么样的治理活动的性质是好的。

但是，避免触碰治理的根基题目标思维惯性，轻易使人堕入认知上的催眠状态。当我们带着这类思维状态介入治理理论时，很轻易落空对自己或他人在治理理论中的蒙昧之处的觉知。这是人们在现代社会构造生活中频频堕入治理窘境的思惟根源。

什么是治理——治理，必须是科学的吗？

当我们探讨“什么是治理”这个根基题目时，估量99%的人会绝不犹豫地赞成以下的概念：不管治理究竟是什么，治理必须是科学的。

治理，即科学治理。这类认知看法，源自于泰罗的科学治理反动，它组成了西方现代治理理论的成长起点。在科学治理理论出现之前，治理活动首要依托于人的主观经历。泰罗观察到，由人凭经历作决议的做法，形成了大量的浪费和效力损失。为了使全部国家和社会免受浪费与效力低下的困苦，泰罗旗帜鲜明提倡科学治理，努力于成长一个效力压服一切的系统。科学治理理论不但在19世纪末、20世纪初具有绝对的进步意义，即使对明天的天下而言，它仍然具有极为重要的时代意义——环视我们方圆，仍然遍及各类形式的浪费与效力损失。科学治理理论，仍然具有为人类社会进步供给驱动性气力的庞大潜能。

不外，我们能否连结了对科学治理思惟的范围性和阴晦面的需要的警悟？以及能否在心里发生过以下的困惑或诘问：到底什么是科学的寄义？什么是将科学治理理论付诸理论的行动原则？什么是“科学”或“科学原则”的价格？在什么样的鸿沟条件下，科学原则应当在治理活动中有所收敛与禁止，甚至需要从治理活动中隐退，让位于其他有更重要意义的行为原则？

一切这些疑问，与泰罗的治理思惟看法中隐藏的阿喀琉斯之踵有关。在他的著作中，泰罗开章名义地指出：“曩昔，人是排在首位的；未来，（治理）系统必须是排在首位的。”将人作为系统进化的工具与手段，而不是目标，这是建构在科学原则的思惟根本上的一切治理理论的致命之处。而且，随着治理系统进化到越科学、越先辈、越发财的水平，该系统对人发生危险的水平能够愈盛。泰罗的晚年，沉醉在为自己的治理思惟缝隙打补钉的疾苦中。他频频夸大，科学治理是一个高度重视人的理论常识系统。任何杰出的治理系统必须以培育一流人材为重要方针，确保一流人材更快更好地提升到高阶的治理系统中去。对批评者提出的“非一流的人怎样办”的质疑，泰罗有力回答，他挑选疏忽这些质疑，将科学原则视作为治理信条，他主张，科学治理的根基道理适用于一切范例的人类活动。

这类被绝对化的科学理性信心蒙蔽的蒙昧是根深蒂固的。它从泰罗的心中抽芽，传递给一代又一代的信仰科学治理原则的人们，在给现代社会带来成长动力的同时，也形成了诸多的不良结果。在泰罗那边，意味科学治理的神杖是秒表。在卡普兰（Robert S. Kaplan）手中，神杖换成了平衡记分卡。卡普兰和波特（Michael E. Porter）说：“不权衡无以谈治理，这是众所周知的原则”。这是表征科学治理精神的一句典范结论。对此，明茨伯格（Henry Mintzberg）有一句批评：“众所周知，这话是不假，但愚蠢抵家也是真的”。

有关治理的真相是，它不但应当有科学的一面，也应当有非科学、甚至是反科学的一面。西蒙（Herbert A. Simon）指出，理性的限度是一个变量。治理原则的利用，必须触及理性的“限度”题目。响应地，治理理论必须深入研讨各类非理性要素某人的行为达不到理性标准的有限理性现象。假如只要科学的一面，治理将沦为单向度的治理，日渐异化为带来意外危险的刻毒无情的工具。

作为一门人文社会科学，治理学具有难以把握的思惟与理论的两反复杂性，以致于研讨者不能不退而求其次，或是笼统称之为难以言表的、基于经历与聪明的治理艺术，或是将其简单视之为一门“科学”或一种“技术”。在观察到人们面临高度复杂的社会性研讨工具所做出的躲避性挑选时，塞尔兹尼克（Philip Selznick）将这类研讨战略上的妥协行为描写为：“躲进技术的出亡所”（retreat to technology）。不管是出于深谋远虑，还是出于懦弱能干，只要我们将与人本身慎密相关的治理活动，完全视作一种技术或科学来看待，那末，科学治理理论极能够会从一座出亡所，幻化为埋葬顺从它的出亡者们的一座墓地。总之，治理的真相，不成以仅仅是科学的，同时，也不成以任由我们怠惰地用“艺术”一词来包裹它。我们需要沿着科学化的思惟偏向，在科学之外去挖掘治理的本质。

谁是治理者——治理，是治理者的治理吗？

治理，即治理者的治理——这一思惟看法，从科学治理时代被奠基下来，在随后的日子里不竭获得强化与稳固。

治理，究竟应当是治理者的治理？还是，治理正在改变成不怎样需要治理者的治理？再大概是，治理，已经迈入了德鲁克所说的“大家都是治理者”的新世代？上述的几个命题，哪一个才能更好地反应治理者与治理的关系的真相呢？思考这类题目，我们需要重温巴纳德（Chester I. Barnard）的典范之作。巴纳德不利用治理者的概念，他笔下的分析工具是司理职员（executive）。在巴纳德的思惟里，隐含一个触及治理者灵魂的拷问：身居司理职员职位的人，都是治理者吗？巴纳德指出，司理职员的工作自己经常是复杂地构造起来的，一切的司理职员都在处置相当多的非治理工作。这就是说，不是身居治理岗位的人所处置的全数工作或活动，都可以被界说为治理——面临这一不言而喻的究竟，我们中的绝大大都人由于堕入了认知催眠状态，都将它疏忽掉了。

我们需要觉知的一个究竟是：身居治理职位的人，纷歧定是治理者。借用海德格尔的哲学表达形式，治理者，只能由于他在处置真正意义上的治理工作而成为真正意义上的治理者。福莱特（Mary P. Follett）将治理界说为，经过他人来干事的艺术。在我们身旁，经过他人来干事的身居治理职位的人，不可胜数，但精通治理艺术的治理者又有几多呢？任何一个身居治理职位的人，不管他看起来何等像是“治理”一群人的“治理者”，只要他没有处置真正意义上的治理工作或实行真正意义上的治理职能，都不成能成为真正意义上的治理者；响应地，他的工作，也不应当被视作为有用的治理工作。在巴纳德的治理思惟系统中，治理，是需要治理者的治理。但巴纳德所说的治理，又不成以被约即是泰罗和法约尔所了解的治理者的治理。西蒙深谙巴纳德思惟的精华，他写道：治理行为是团队行为。治理，不是治理者的小我行为或活动。治理，是且仅是治理者为团队合作供给的办事及背后的全数尽力。

在现实中，总是不乏这样的“治理者”，在碰到理论题目时，总是苛责他人不够驯服，或埋怨手中的权利和威望不够充实，他们在渴求被赋予更充实的权利和威望的同时，不停地将义务归罪于他人，却拒绝认可题目标根源在于自己的工作思绪与方式不妥——他们认识不到，自己不是为团队合作而竭尽尽力的治理者，更认识不到自己处置的活动偏离了真正意义上的治理。

汉布里克（Donnald C. Hambrick）曾谈到，之所以开辟高阶理论，在很洪流平上是遭到了一类迷题的刺激：为何像《财富》这样享有盛誉的贸易刊物会对公司高层治理职员浓墨重彩地予以树碑立传？但是，在现实研讨中，汉布里克又碰到了另一个刺激他思考的迷题：为何很多高层治理团队并无几多“团队”属性？品味汉布里克的这两个迷题，有助于我们摆脱教科书中有关治理者与治理的关系的陈词谰言，重返巴纳德在治理理论大道上给我们留下的“治理是合作系统”的路标之下，去进一步展开与治理的根基题目有关的积极有益的深思。

治理活动的目标是什么？

自其诞生之日起，西方治理理论便将其目标，义正词严地指向了现代产业对生产力进步和经济增加方针的狂热追求。

泰罗将治理设定为使命治理，他所说的每一项使命，都指向了生产性使命。上世纪50年月，德鲁克为治理打上了方针治理（Management by Objectives）的标签。麦格雷戈从Y理论中衍生出来了一个重要论点：假如方针是由外界强加的，员工就不会推心置要地赐与许诺。虽然他的这个了解已经切近了治理的真相，但麦格雷戈的思惟根本还是臣服于方针治理理论的——不管是X理论，还是Y理论，治理都以实现经济好处为方针。麦格雷戈提倡的现代人力资本治理，也是为企业财政方针效力的。

先辈治理大师们在思惟疆场上的妥协与畏缩，使得明天的治理学课本将“治理活动的目标”视作一个自带标准答案的议题，读者们被默许对书中论述的治理活动的目标，具有清楚无误的共鸣性了解。《什么是治理》作为一个治理启蒙读本，将现代治理的首要义务界说为代价缔造——虽然作者自己也认可，“代价缔造”是最常被滥用的治理术语之一。

但是，处置治理活动的企业，不但仅是经济构造，它们更是社会构造，是人类社会不成份割的有机组成部分。企业的社会构造性质决议了，它们不但要尊重经济逻辑，还要同等地、甚至是加倍地尊重那些不成或缺的非经济逻辑。否则，企业内外的人，将会遭到深入骨髓的功利主义和适用主义的抑制、掠夺与扭曲。道德伦理学者站在亨利·福特的对峙面提醒我们，惟有不惜惜于花费时候，人们才能收获信赖、虔诚、关爱这些对我们生而为人最富成心义的美好的感情体验。

在思考“治理活动的目标是什么”这个题目时，人们犯下的，经常是麦格雷戈式的毛病，也是泰罗式的毛病。马奇称之为“明智的愚蠢”。马奇指出，我们的文化聪明内生了目标保存的看法。我们常常按照目标界说构造，并按照目标评判构造行为的正当性……我们将（带有先验性目标的）方针强加到聪明人的头上。报酬自己设定目标与方针的思惟方式，这是明智与理性使然的成果；可是，假如任由预设的目标与方针安排人的一切行动，让像经济好处这样的方针超出于人的代价观判定与条件之上，这就是愚蠢。

若何走出“明智的愚蠢”的窘境？若何在正确的偏向思考“治理活动的目标是什么”这个议题？一种能够，是斟酌利用逆向思维方式。常识指导我们去停止正面思考，回答治理活动应当干什么。逆向思维指导我们去思考，治理活动不应当干什么？不管取很多大的经济与社会成长成就，我们都不应当受功利主义和适用主义的蛊惑，纵容某些治理活动对社会形成严重危险。在代价高度多元的现代社会，有一些多方针约束下的治理活动的残暴结果，是不成逆的，也是没法功过相抵的。

苏格拉底告诉众人：没有一门科学或身手只顾追求强者的好处，而掉臂及它所安排的弱者的好处。像医生，不应当谋求自己的好处，而应当谋求病人们的好处；像梢公，不应当照顾自己的好处，而应当照顾他手下海员们的好处；像一个实在的治国者，追求的不应当是他自己的好处，而应当是老百姓的好处——理想的治理，应当对峙以谋求被治理者的好处为目标。对一个企业的治理者而言，被治理者，不但包括他方圆可见的下级、同寅和部属员工，还包括消耗者、供给商、合作伙伴、社区及普遍的好处相关者。治理的目标，应当是为一切受治理活动看管与影响的人们着想。

若何判定治理活动性质的黑白？

从宏观条理看，评价治理活动的性质的准绳，应当与、也只能与人类的配合福祉慎密关联。这是一种确保人类群体中的任何一小部分红员的行为，始终连结对人类作为一个整体发生共情与避免危险的根本性的社会机制。假如该机制在具体的治理活动中落空了发挥应有感化的个体的心理根本，人类的道德与正义底线将失守，毛病和悲剧将难以避免。

1961年，犹太人对阿道夫·艾希曼停止审判。艾希曼被称为“死刑履行者”，他是德国纳粹策动的犹太人大屠杀中履行“终极计划”的首要负责人。若何尽心极力地依号令行事。这类逻辑也表现在1946年纽伦堡审判中被告席上的纳粹高管的自我辩解中。假如他们学过治理学，他们将辩称，自己只是像每一位一般的和理性的治理者那样，负义务地实行着对犹太人的有目标和有计划的屠杀职责。艾希曼虔诚地效力于小我的职业方针与好处、效力于他地点的构造追求的方针与好处，他没有去思考，他的治理活动对几十万、数百万犹太人所酿成的灾难性影响。阿伦特称之为“恶的平淡”（the banality of evil），意指一个一般的普通人，犯下了滔天罪行却不自知。这是一种无根之恶，使人悲从中来，而当事人对自己的毛病毫无深思之意。

当我们以审阅治理的根基题目标批评性眼光看待这类现象时，不难发现，艾希曼们的小我悲剧及酿成的社会危险，根源在于这些“治理者”对本身治理活动的正当性的毛病认知，他们高度必定自己的毛病行为的正当性一面。明天，我们已经阔别两次天下大战半个多世纪了。“恶的平淡”，却没有被尘封进历史。在贸易范畴，在大量的公司丑闻中，为公司好处、为部分好处而战的艾希曼的影子不停地袍笏退场。假如我们听任自己自觉推行某一种治理理论、原则或绝对相信某一治理方针的正当性，就大有能够落空对治理活动性质中的恶的觉知——在这类情况下，我们会不知不觉地疏忽自己所酿成的让群体走向割裂与对他人形成危险的各种错误。

究竟上，在现代产业文化史无前例发财确今世，我们碰到的最紧急和最严重的题目，已经不是技术性或经济性的题目了，而是治理性的题目了。90年前，梅奥在《产业文化的人类题目》中，引述了与我们相隔一个世纪的智者们的心声：现代产业文化带来的治理题目是极端复杂的。假如我们缺少有用的治理以缔造出需要的社会团结，文化社会能够是以四分五裂。假如我们在缓慢的科学技术的变化中落空了连结社会构造的团结、稳定与平衡的才能，我们将感遭到各种堕入崩溃的迹象。梅奥所说的崩溃的迹象，正显现于当下的全球化危机、数字技术比赛、后疫情时代等牵动天下列国的大事务当中，它们从各个偏向给我们的社会生活带来了层层的冲击和重重的治理应战。使人备感遗憾的是，虽然西方治理学已有百年过程，但到今朝为止，人类作为一个社会群体，相互之间，还没有真正构成对治理的根基题目标共鸣性认知。

治理的本质并没有一个科学的标准答案。我们需要觉知到，我们关于这些题目标认知，历来不是与生俱来的或理所固然的。正确的认知，需要我们自己去延续地摸索，求真、务实。有关治理的根基题目标扑朔迷离的“认知之结”，需要我们重视它们，会商它们，这样，才有能够去化解那些停滞我们作为人类命运配合体而团结地迈向配合敷裕与幸运未来的思惟之结。

关于作者 | 余菁：中国社会科学院产业经济研讨所研讨员、博士生导师
义务编辑 | 高菁阳（gaojy@sem.tsinghua.edu.cn）

[img=100%,298]https://p3-sign.toutiaoimg.com/tos-cn-i-tjoges91tu/SibQIqI4BhLEU3~tplv-tt-large.image?x-expires=1971229099&x-signature=%2BImynHq8pTZLNg%2BRpvZczrabxG4%3D[/img]

指导教练：何芳联系电话：13438925384