二桃杀三士，一个毫无内在逻辑、可信度几乎为零的“历史故事”

文章的开头，我想有必要先赘述一遍所谓的“二桃杀三士”的大概故事内容。

春秋时期，齐景公手下有三位勇士猛人：田开疆、公孙捷与古冶子。他们个个都彪猛异常且有功于国，因而理所当然地成了齐景公眼中的“红人”。可惜这三位“仁兄”都没什么涵养，且行事一个比一个高调，因而挟功恃勇、为所欲为，粗暴野蛮、扰乱朝纲，被人背地里称为“三害”而避之唯恐不及。
晏婴是齐景公所倚重的谋臣与智慧树，眼见这三人飞扬跋扈、目空一切，连齐景公对他们也颇为忌惮，因而决定替国君分忧而除掉他们。
晏婴属于典型的思想谋略型人物，满脑子都是勾回皱褶，一肚子弯弯肠子，擅长于用智慧与谋略来化解矛盾与危机。

晏婴请求景公送给三人两颗桃子，让他们按照各自功劳的大小来自行取食，没得到桃子的人就称不上勇敢，功劳也算不上大。
公孙捷当仁不让、自信满满，第一个走上前来，拍着胸脯说：我曾陪大王打猎，突然蹿出一头猛虎直奔大王，当时我毫不犹豫地冲上去，奋力将老虎打死。功高莫过于救驾，我不应该吃个桃子吗？
晏婴说：冒死救主，功可比泰山，可赐酒一杯，桃子一个。
古冶子很不服气，厉声喝道：不就是打死了一只老虎吗？当年我送国君过黄河，一只大鼋兴风作浪，咬着国君的马腿不放，连人带马拖到了急流之中。是我跳进汹涌的河流中，拼着命才杀死了大鼋，让国君最终脱离了危险。这个功劳算不算大？应不应该吃个桃子？

晏婴满怀笑意，将剩下的一个桃子送给了古冶子。
见桃子没了，一旁的田开疆急了：你们的功劳都大是吧？当年我奉命讨伐徐国，冲锋陷阵，舍生忘死，俘获徐兵五千多人，逼使其国君俯首称臣，连带着让相邻的郯国与莒国也一并收降归附。如此大功，够不够资格吃一个桃子？
晏婴歉然说：若论功劳，田将军当然不在他们二位之下，可现在已经没有桃子可分了，你就委屈一下，还是等下次吧。
田开疆气愤地说：我南征北战、出生入死，为国家立下汗马功劳，反而比不上打虎、杀鼋之人，今受此大辱，我还有何颜面站在朝堂之上？说完拔剑自刎。
公孙捷大吃一惊：与田将军相比，我的功劳很小，现在田将军已死，我还有什么脸面活在世上？说完也抽出剑来抹了脖子。

古冶子也沉不住气了，无比自责地大声说：我们三人一直意气相投、看轻生死，如今你俩已亡，我若还苟活于世，岂不遭人耻笑？说完，也用剑结束了生命。
“二桃杀三士”的故事大致如此。
老实说，我从来就没有相信真会有如此不可思议、且毫无内在逻辑的事情发生。我就纳了闷了：不就是一颗桃子吗？吃与不吃又有多大的关系？顶多也就是一个面子问题，值得为此而枉送了卿卿性命？蝼蚁尚且贪生，更何况人乎？
这些人都是一介武夫，既然被人视作“三害”，估计也都不会是什么品行端正、洁身自爱的好人，自然也就不可能有多高的思想境界与道德修为。试问：这种层次的人怎会轻易去死？又哪来的勇气与信念支撑他们视死如归、砍头只当风吹帽？仅仅只是因为一颗桃子没吃着？

或许有人会说，是你没看懂这其中的精妙与玄机：晏子就是利用这三人重义而轻生又谁都不服输的性格特点而有意制造矛盾，并成功地迫使他们三人相继而自杀。
恕我愚昧鲁钝，实在是参悟不透：为什么因为一个桃子没吃上而要搭上三条成功者鲜活的性命？
田开疆是第一个自杀的人，原因竟然是下手晚了，没抢上桃子吃。而吃不上桃子就不是勇士与功臣，等同于就是孬种，因而田开疆觉得受了“奇耻大辱”而愤然自杀。
如果田开疆像个正常人一样看得很透或很淡，根本就没想到要自杀，晏婴的“计谋”岂不是要落空？
这个所谓的“计谋”，我真的看不出有何特别或高明之处。
谁都知道，这三个人的功绩和地位是靠以前的不懈奋斗与打拼而来，跟吃不吃得上桃子没有丝毫关系。如果换作今天的你好，多半就直接选择“退赛”不玩了，更何况他们都曾是从战场上下来的幸存者，岂不是更懂得珍惜生命的可贵？

田开疆按照晏子的“剧本”要求莫名其妙地自杀了，为什么公孙捷与古冶子也要跟着一块去死？这两人不都觉得自己功劳挺大而心安理得吗？又何来的“羞愧与自责”？
千古艰难唯一死！是否有人会认为自杀是件既简单又挺好玩的游戏？
翻遍历史，能够真正做到视死如归、大义凛然的人并不多，但这三个人却都轻易地就做到了，仅凭这一点，称他们为英雄不为过吧？那他们的存在，原本应该视作为国家之福才对，齐景公与晏婴又怎会联起手来自毁长城？
晏子即晏婴，按现在的话来讲，他就是一个特能白话的大忽悠。很多人都知道，他曾出使楚国，因其个子矮小而遭楚人戏弄，结果经他一番口若悬河、头头是道的对答，把楚王及大臣们忽悠得一楞一楞的竟无言以对。

二桃杀三士的故事最早出自于《晏子春秋》，估计多半也是被忽悠出来的产物。
我们既要尊重前人与历史，又不能盲目地迷信与盲从，应该吸取精华，排除糟粕，这才是科学的历史观。
图片来自网络

二桃杀三士，一个毫无内在逻辑、可信度几乎为零的“历史故事”

浏览过的版块